Автор

Спирин А.В.

Название статьи

Спор между прокурором и следователем в суде недопустим

Название рубрики

Уголовно-процессуальное обозрение

Номер, год

 4 (26) 2013

Реферат

В целях предупреждения и пресечения уклонения от следствия, продолжения преступной деятельности, воспрепятствования производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора к обвиняемому (подозреваемому) на предварительном следствии может быть применена мера пресечения. Наиболее строгой мерой пресечения, пре­дусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, является заключение под стражу, применяемое по судебному решению. При избрании этой меры пресечения возникают пробле­мы, обусловленные недостатками законодательного регулирования. Обращает на себя внимание то, что прокурор отстраняется от процесса возбуждения следователем ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Участвуя в судебном заседа­нии, прокурор должен обосновать ходатайство следователя, в подготовке которого он участия не принимал и с которым он знакомится непосредственно перед судебным заседанием. Прак­тиками и учеными предлагаются различные пути решения обозначенной проблемы. Диапазон предлагаемых вариантов широк: от предложения вновь передать прокурору от руководителя следственного органа право согласовывать следователю ходатайство об избрании названной меры пресечения до обоснования нецелесообразности участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения. Сучетом анализа мнений, данных правоприменительной практики сформулированы предложения, направленные на оптимизацию механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Предложено внести в ста­тью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменения, направленные на формирование единой, обоснованной материалами уголовного дела правовой позиции стороны обвинения в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (подозреваемого).

Ключевые слова

следователь; прокурор; руководитель следственного органа; заключе­ние под стражу; полномочия прокурора.

Библиографический список

1. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов пред­варительного следствия: приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N162 // Закон­ность. 2011. N11. С. 57-68.

2. Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессу­ального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей: указание Генерального прокурора РФ от 9 нояб. 2011 г. N392/49 // Законность. 2012. N2. С. 58-60.

3. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, прак­тика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 240 с.

4. Радченко В. Хорошо сидим // Рос. газ. 2008. 2 сент.

5. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N11. С. 3-8.

6. Колоколов Н.А. Баланс обвинительной власти // Уголовный процесс. 2009. N3. С. 3-8.

7. Колоколов Н.А. Последние новеллы УПКРФ: баланс обвинительной власти стабилизиру­ется // Уголовное судопроизводство. 2009. N2. С. 25-32.

8. Лебедев Ю.Н. Конфликты, возникающие в связи с реализацией полномочий прокурора при осуществлении предварительного расследования, и пути их разрешения // Закон и право. 2011. N3. С. 58-66.

9. Оксюк Т.Л. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2010. N3. С. 3-9.

10. Буланова Н.В. Прокурорский надзор за соблюдением прав участников уголовного судо­производства: состояние, проблемы, перспективы // Уголовное право. 2011. N2. С. 107-113.

11. Ястребов В.Б. Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следс­твенного органа (научно-практический анализ) // Законодательство. 2012. N5. С. 77-82.

12. Ковтун Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? // Российская юстиция. 2010. N5. С. 29-34.

13. Александров А.С. Забыть Фойницкого? // Материалы международной научной конфе­ренции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого «Страте­гии уголовного судопроизводства», 11-12 окт. 2007 г. (Санкт-Петербург). [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=257 (дата обраще­ния: 24 нояб. 2013 г.).

14. Александров А.С., Кухта А.А., Марушин Д.Н. Судебная инстанция как перспективное мес­то разрешения споров, возникающих между органами предварительного расследования, проку ратурой, в ходе досудебного производства по уголовному делу // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. N1. С. 378-379.

15. Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопро­изводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предвари­тельном следствии) // Российская юстиция. 2008. N8. С. 57-59.

16. Материал N3/1-21/2012 по постановлению следователя СООМВД России по г. По­левскому Борисовой И.И. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чистяковой М.Б. по ч. 2 ст. 159 УКРФ // Архив Полевского городского суда.

17. Материал N3/11-4/2012 по ходатайству следователя СООМВД России Рзаевой О.Е. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отноше­нии Садыкова Д.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ // Архив Полевского городского суда.

Author

Spirin A.V.

Title of article

Dispute between investigator and prosecutor is unacceptable in court

Section

Criminal рrocedural review

Issue, year

4 (26) 2013

Abstract

At the preliminary investigation stage a restraint can be used in order to prevent and stop any evasion investigation, further criminal activity, obstruction of criminal proceedings as well as to ensure execution of sentence to the accused (the suspect). The most stringent restraint provided by criminal procedure legislation is placement in detention which is used by judicial decision. When choosing this restraint, some problems can arise because of gaps in legislative regulation. It is necessary to pay attention to the fact that the prosecutor is suspended from investigator’s presenting an application about detention to the court. Participating in trial, the prosecutor must substantiate the investigator’s application though he doesn’t take part in its preparation and becomes familiar with the application shortly before trial. Experts and scientists propose different solutions to the problem. The range of solutions is wide. One of the proposals is to grant the prosecutor the authority to agree with the investigator upon the application about detention. Other proposals prove uselessness of the prosecutor’s participation in trial when considering the application about detention. Basing on the analysis of opinions and legal precedents, some proposals focusing on optimizing the procedures for placement in detention as a restraint are formulated. Amendments to article 108 of the Criminal Procedure Code of the RF are proposed. Substantiated by criminal case files they will form a unified position in prosecution during trial, when deciding on a restraint in the form of detention against the accused (the suspect).

Keywords

investigator; prosecutor; detention; prosecutor’s authority; head of investigation body.

References

1. Ob organizatsii prokurorskogo nadzora za protsessual’noy deyatel’nost’yu organov predvaritel’nogo sledstviya. Prikaz General’nogo prokurora RF ot 2 iyunya 2011 g. N 162 [Order of the General Prosecutor of the Russian Federation No 392/49 On Organization of Supervision by Prosecutor Procedures Activities of the Preliminary Investigation Bodies dated 2 June 2011]. Zakonnost’ – Legality, 2011, no. 2, рр. 57-68.

2. Ob usilenii prokurorskogo nadzora za ispolneniem trebovaniy ugolovno-protsessual’nogo zakonodatel’stva o zaderzhanii, zaklyuchenii pod strazhu i prodlenii sroka soderzhaniya pod strazhey. Ukazanie General’nogo prokuror RF ot 9 noyabrya 2011 g. N 392/49 [Directive of the General Prosecutor of the Russian Federation No 392/49 On Effort to Execute the Requirements for Prosecutorial Supervision over Executing of the Criminal Procedures Law about Detention, Placement in Detention, and Extending Time Holding in Detention dated 9 November 2011]. Zakonnost’ – Legality, 2012, no. 2, рр. 58-60.

3. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel’stvo, praktika [Decisions in criminal justice practice: theory, law and practice]. Moscow, Norma, Infra-M Publ., 2010. 240 р.

4. Radchenko V. Khorosho sidim [In a good situation]. Rossiyskaya gazeta – The Russian newspaper, 2008. 2 September.

5. Khaliulin A.G. Pravovoe regulirovanie dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam nuzhdaetsya v ispravlenii sistemnykh oshibok [Legal regulation of pretrial proceedings in criminal cases requires system errors’ correcting]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika – Laws of Russia: experience, analysis, and practice, 2008, no. 11, рp. 3-8.

6. Kolokolov N.A. Balans obvinitel’noy vlasti [Balance of prosecutorial authorities]. Ugolovnyy protsess – Criminal process, 2009, no. 3, рp. 3-8.

7. Kolokolov N.A. Poslednie novelly UPK RF: balans obvinitel’noy vlasti stabiliziruetsya [Last novels of the criminal procedure legislation of the RF: the balance of prosecutorial authorities is stabilizing]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo – Criminal proceedings, 2009, no. 2, рp. 25-32.

8. Lebedev Yu.N. Konflikty, voznikayushchie v svyazi s realizatsiey polnomochiy prokurora pri osushchestvlenii predvaritel’nogo rassledovaniya, i puti ikh razresheniya [Conflicts arising from the implementation of the prosecutors powers while he is carrying out preliminary investigation, and ways to resolve them]. Zakon i pravo – Law and Legislation, 2011, no. 3, рp. 58-66.

9. Oksyuk T.L. Usmotrenie prokurora v ugolovnom protsesse [Prosecutor’s discretionary power in the criminal process]. Zakonnost’ – Legality, 2010, no. 3, рp. 3-9.

10. Bulanova N.V. Prokurorskiy nadzor za soblyudeniem prav uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: sostoyanie, problemy, perspektivy [Prosecutorial supervision over the rights of the parties observing in criminal proceedings: status, problems and prospects]. Ugolovnoe pravo. – Criminal law, 2011, no. 2, рp. 107-113.

11. Yastrebov V.B. Vzaimosvyaz’ polnomochiy prokurora, sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa (nauchno-prakticheskiy analiz) [Relationship of the authority of the prosecutor, head of the investigative bodies (scientific and practical analysis)]. Zakonodatel’stvo – Legislation, 2012, no. 5, рp. 77-82.

12. Kovtun N.N. K diskussii ob «utrachennykh» polnomochiyakh prokurora. Est’ li predmet dlya diskussiy? [On the discussion of the prosecutor’s «lost» powers. Is there a subject for debate?]. Rossiyskaya yustitsiya – Russian justice, 2010, no. 5, рp. 29-34.

13. Aleksandrov A.S. Zabyt’ Foynitskogo? [To forget Foinitsky?] Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, posvyashchennoy 160-letney godovshchine so dnya rozhdeniya prof. I.Ya. Foynitskogo «Strategii ugolovnogo sudoproizvodstva». 11-12.10 2007 g. (Sankt-Peterburg) [Proceedings of the international scientific conference devoted to the 160th anniversary of the birthday of Professor I.Yu. Foinitsky «Strategies of criminal proceedings», 11-12 October. 2007 (St. Petersburg)]. Available at: http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=257 (Accessed 24 November 2013).

14. Aleksandrov A.S., Kukhta A.A., Marushin D.N. Sudebnaya instantsiya kak perspektivnoe mesto razresheniya sporov, voznikayushchikh mezhdu organami predvaritel’nogo rassledovaniya, prokuraturoy, v khode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu [Judicial instance as a prospective place to resolve disputes arising between the preliminary investigation bodies, the prosecutor’s office during the pre-trial proceedings at a criminal case]. «Chernye dyry» v Rossiyskom Zakonodatel’stve. – «Black holes» in the Russian legislation, 2008, no. 1, рp. 378-379.

15. Ryabtseva E.V. Davayte budem posledovatel’ny v reformirovanii ugolovnogo sudoproizvodstva! (o sootnoshenii prokurorskogo nadzora i sudebnogo sanktsionirovaniya na predvaritel’nom sledstvii) [Let’s be consistent in the criminal justice system reforming! (on ratio of prosecutorial supervision and judicial authorization at the preliminary Investigation)]. Rossiyskaya yustitsiya. – Russian justice, 2008, no. 8, рp. 57-59.

16. Material N 3/1-21/2012 po postanovleniyu sledovatelya SO OMVD Rossii po g. Polevskomu Borisovoy I.I. o vozbuzhdenii khodataystva ob izbranii mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu v otnoshenii Chistyakovoy M.B. po ch. 2 st. 159 UK RF [Material N3/1-21/2012 decision by the investigator COOMVD Russia’s Polevskoi Borisova II submit a petition on remand in custody as against Chistyakova MB 2 of art. 159 of the Criminal Code]. Arkhiv Polevskogo gorodskogo suda – Archive Polevsky City Court.

17. Material N 3/11-4/2012 po khodataystvu sledovatelya SO OMVD Rossii Rzaevoy O.E. ob izmenenii mery presecheniya v vide podpiski o nevyezde na zaklyuchenie pod strazhu v otnoshenii Sadykova D.R. po p. «b» ch. 2 st. 158 UK RF [Material N3/11-4/2012 at the request of the investigator COOMVD Russian Rzayeva OE change as a preventive measure on his own recognizance on detention against Sadykova DR under paragraph «b» of Part 2 of Art. 158 of the Criminal Code]. Arkhiv Polevskogo gorodskogo suda – Archive Polevsky City Court.