Автор

Розенко С.В.

Название статьи

Реабилитация нацизма: новые основания уголовной ответственности

Название рубрики

Правоохранительная политика

Номер, год

3 (29) 2014

Реферат

Рассматриваются проблемные вопросы законодательной конструкции состава преступления, введенного в УК РФ в мае 2014 г. (ст. 354.1). Отмечается, что криминализация затрагивает вопросы не только права, но и морали; требует тщательной разработки понятийного аппарата (статья не может распространяться на область свободы слова, научных дискуссий); имеет бланкетный характер и требует конкретизации (ответственность предусмотрена не за принадлежность к нацистской идеологии, а за конкретное проявление – ее реабилитацию). Уголовный закон использует понятие «нацизм», но не определяет его (так же, как и термин «фашизм»). Социальная обусловленность ответственности за реабилитацию нацизма признается с одновременным предупреждением о необходимости четкого определения ее границ. Характеризуются элементы состава преступления, особое внимание уделяется терминологии, объекту и объективной стороне преступления. Критикуется формулировка «европейские страны оси» вследствие неопределенности, предлагается опираться исключительно на приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге. Отрицание данных фактов определяется как опровержение законности, обоснованности и справедливости вынесения соответствующих решений в отношении нацистских руководителей. Одобрение преступлений, установленных таким приговором, автор считает исключительно оценочным признаком. Обозначаются возможные трудности и при доказывании «распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», поскольку не всегда подобная фальсификация связана с нацизмом. Резюмируется, что часть первая рассматриваемой статьи по конструкции является специальным видом клеветы. Вследствие недостаточной определенности критикуются формулы «искусственное создание доказательств обвинения» и «символов воинской славы».

Ключевые слова

реабилитация нацизма, уголовная ответственность, состав преступления

Библиографический список

1. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества // Избранные труды / сост., вступ. ст. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 898 с.

2. Сигарев А.В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. 2014. N 1. C. 59-63.

3. Конституционное право зарубежных стран / под ред. А.В. Малько. М.: Норма, 2004. 320 с.

4. НеОбыкновенный фашизм (криминологическая и уголовно-правовая характеристика) / П.В. Головненков, Г.А. Есаков, И.М. Мацкевич, У. Хелльманн; под общ. ред. И.М. Мацкевича. М.: Проспект, 2014. 264 с.

Author

Rozenko S.V.

Title of article

Rehabilitation of Nazism: new grounds of criminal liability

Section

Law enforcement policy

Issue, year

3 (29) 2014

Abstract

The topical issues of the legislative structure of corpus delicti, introduced in the RF Criminal Code in May 2014 (Art. 354.1) are considered. It’s noted that criminalization affects not only law but also morality. The article requires elaboration of conceptual apparatus (it can’t apply to the area of freedom of speech,  academic discussions). It has reference nature and requires specification (as it provides liability for Nazism rehabilitation, not for belonging to the Nazi ideology). Criminal law uses the term “Nazism”, but doesn’t define it (as well as the term “fascism”). Social determination of responsibility for Nazism rehabilitation is recognized along with the warning to clearly define its limits. Elements of crime are characterized, special attention is paid to terminology, object and actus reus. The formulation “European Axis Countries” is criticized due to its vagueness. It’s proposed to rely on the verdict of Nuremberg International Military Tribunal. Denial of these facts is defined as denial of the legality, validity and fairness of making appropriate decisions regarding the Nazi leaders. The author considers the approval of crimes set by such sentence as assessment element of crime. Possible difficulties of proving “the dissemination of deliberately false information about the activities of the Soviet Union during the Second World War” are indicated, because such falsification isn’t always connected with Nazism. It’s summarized that the first part of the Article under review is a special kind of libel by its structure. The wordings “artificial creation of evidence of guilt” and “symbols of military glory” are criticized due to their vagueness

Keywords

rehabilitation of Nazism, criminal liability, corpus delicti

References

1. Traynin A.N. Zashchita mira i bor’ba s prestupleniyami protiv chelovechestva [The defense of peace and the fight against crimes against humanity].Izbrannye trudy [Selected Works]. St. Petersburg, Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2004. 898 р.

2. Sigarev A.V. Nakazanie za otritsanie: k voprosu o yuridicheskoy otvetstvennosti za iskazhenie istoricheskikh faktov [Punishment for denial: the question of legal responsibility for the distortion of historical facts]. Istoriya gosudarstva i prava – History of State and Law, 2014, no. 1, pp. 59-63.

3. Konstitutsionnoe pravo zarubezhnykh stran [Constitutional law of foreign countries]. Moscow, Norma Publ., 2004. 320 p.

4. Golovnenkov P.V., Esakov G.A., Mаtskevich I.M., Khell’mann U. NeObyknovennyy fashizm (kriminologicheskaya i ugolovno-pravovaya kharakteristika) [Unusually fascism (criminological and criminal legal description)]. Moscow, Prospect Publ,, 2014. 264 p.