Реабилитация нацизма: новые основания уголовной ответственности

Рассматриваются проблемные вопросы законодательной конструкции состава преступления, введенного в УК РФ в мае 2014 г. (ст. 354.1). Отмечается, что криминализация затрагивает вопросы не только права, но и морали;

требует тщательной разработки понятийного аппарата (статья не может распространяться на область свободы слова, научных дискуссий); имеет бланкетный характер и требует конкретизации (ответственность предусмотрена не за принадлежность к нацистской идеологии, а за конкретное проявление – ее реабилитацию). Уголовный закон использует понятие «нацизм», но не определяет его (так же, как и термин «фашизм»). Социальная обусловленность ответственности за реабилитацию нацизма признается с одновременным предупреждением о необходимости четкого определения ее границ. Характеризуются элементы состава преступления, особое внимание уделяется терминологии, объекту и объективной стороне преступления. Критикуется формулировка «европейские страны оси» вследствие неопределенности, предлагается опираться исключительно на приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге. Отрицание данных фактов определяется как опровержение законности, обоснованности и справедливости вынесения соответствующих решений в отношении нацистских руководителей. Одобрение преступлений, установленных таким приговором, автор считает исключительно оценочным признаком. Обозначаются возможные трудности и при доказывании «распространения заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны», поскольку не всегда подобная фальсификация связана с нацизмом. Резюмируется, что часть первая рассматриваемой статьи по конструкции является специальным видом клеветы. Вследствие недостаточной определенности критикуются формулы «искусственное создание доказательств обвинения» и «символов воинской славы».

Полный текст статьи в № 3(29) журнала «Юридическая наука и правоохранительная практика».