Автор

Никитченко И.И.

Название статьи

Формирование личных доказательств в ходе производства следственных и судебных допросов по уголовному делу

Рубрика

Раздел 11. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей

Номер, год

1 (27) 2014

Реферат

Личные доказательства составляют неотъемлемую часть правосудия по уголовным делам. Без личных доказательств невозможно доказывание субъективной стороны преступлений. Личные доказательства играют важную роль при формировании внутреннего убеждения судьи. Правила, регулирующие формирование личного доказательства, в концентрированном виде выражают сущность доказательственного права и уголовного процесса. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в части регулирования получения личных доказательств, показаний не вполне соответствует стандартам справедливого судебного разбирательства. В новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации институт личных доказательств должен строиться на новой концептуальной основе, которую составляют принципы состязательности, непосредственности, устности судебного доказывания. Личное доказательство должно формироваться с участием обеих сторон непосредственно перед судьей в условиях состязательности. Использование письменных производных личных доказательств должно носить исключительный характер. Личное доказательство – это устное сообщение о доказываемом факте, переданное лицом непосредственно суду в ходе судебной процедуры. Условие непосредственного присутствия судьи в представлении, проверке и оценке личного доказательства является принципиальным. Участие судьи в доказывании сводится к проверке и оценке этого доказательства. Надо вводить в российское уголовное судопроизводство процедуру депонирования показаний. Необходимо закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ права обвиняемого на очную ставку с основными свидетелями обвинения и на их перекрестный допрос в суде. Важно повысить на законодательном уровне требования к допустимости представления личных доказательств, получаемых во время предварительного расследования. Нужна реформа предварительного расследования, чтобы уравнять права сторон на формирование личных доказательств.

Ключевые слова

личное доказательство, показания, формирование доказательств, депонирование доказательств.

Библиографический список

1. Конева С.И. О значении перекрестного допроса для формирования фактов во время судебного разбирательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 5 (88). С. 155-162.

2. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. 408 с.

3. Александров А.С. Перекрестный допрос как зеркало русской судебной реформы // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: МГЮА, 2007. С. 389-392.

4. Александров А.С., Гришин С.П. Апология перекрестного допроса // Уголовное судопроизводство. 2007. N 3. С. 34-39.

5. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2010. 569 с.

6. Машовец А.О., Конева С.И. Допросы в судебном следствии по уголовному делу // Уголовное право. 2013. N 2. С. 104-109.

7. Александров А.С. Почему не востребован в современном суде перекрестный допрос // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский университет. 2010. Вып. 5. С. 431-437.

8. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. N 11. С. 25-30.

9. Конева С.И. Допросы в уголовном суде: монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2012. 407 с.

Author

Nikitchenko I.I.

Title of article

Forming personal evidence during investigative and judicial interrogations in a criminal case

Section

Section 11. The problems of legal science and law enforcement practice: young researchers’ view

Issue, year

1 (27) 2014

Abstract

Personal evidence is an integral part of criminal justice. It helps to prove mental element of crime and plays an important role in forming the judge’s internal beliefs. The rules regulating forming of personal evidence express the essence of the law of evidence and criminal procedure. The existing criminal procedure legislation concerning the regulation of obtaining personal evidence and testimony doesn’t fully meet with the standards of fair trial. In the new Criminal Procedure Code of the Russian Federation the institute of personal evidence should be based on new conceptual principles of adversary, direct, oral legal evidence. Personal evidence should be formed involving both adversary parties directly in front of the judge. Use of written derivative personal evidence should be exceptional. Personal evidence is an oral statement to prove the fact, made by a person directly in court during judicial proceedings. A principle condition is the direct presence of judge in presentation, verification and assessment of personal evidence. Judge’s participation in proving consists in verification and assessment of this evidence. The author proposes to introduce the procedure of evidence deposition to the Russian criminal proceedings. The author stresses the necessity to fix the defendant’s right to confrontation with witnesses and their cross examination in court in the Criminal Procedure Code. It is important to increase the requirements for the admissibility of personal evidence obtained during preliminary investigation at the legislative level. The author believes that the preliminary investigation reform is necessary to equalize the parties’ rights to form personal evidence.

Keywords

personal evidence, testimony, forming evidence, evidence deposition.

References

1. Koneva S.I. O znachenii perekrestnogo doprosa dlya formirovaniya faktov vo vremya sudebnogo razbiratel’stva [On the significance of cross-examination for the formation of the facts during the trial]. Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii – Bulletin of the Saratov State Academy of Law, 2012, no. 5 (88), pp. 155-162.

2. Pobedkin A.V. Ugolovno-protsessual’noe dokazyvanie [Criminal procedural proving]. Moscow, 2009. 408 p.

3. Aleksandrov A.S. Perekrestnyy dopros kak zerkalo russkoy sudebnoy reformy [Cross-examination as a mirror of Russian judicial reform]. Aktual’nye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva: voprosy teorii, zakonodatel’stva, praktiki primeneniya (k 5-letiyu UPK RF) [Actual problems of criminal justice: theory, legislation, application practices (to the 5th anniversary of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation)]. Moscow, 2007. Pp. 389-392.

4. Aleksandrov A.S., Grishin S.P. Apologiya perekrestnogo doprosa [Apology for cross-examination]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo – Criminal Justice, 2007, no. 3, pp. 34-39.

5. Kukhta A.A. Dokazyvanie istiny v ugolovnom protsesse [Proving the truth in criminal proceedings]. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation Publ., 2010. 569 p.

6. Mashovets A.O., Koneva S.I. Doprosy v sudebnom sledstvii po ugolovnomu delu [Interrogations in the court proceedings in a criminal case]. Ugolovnoe pravo – Criminal Law, 2013, no 2, pp. 104-109.

7. Aleksandrov A.S. Pochemu ne vostrebovan v sovremennom sude perekrestnyy dopros[Why is not important in the modern court cross-examination]. Aktual’nye problemy sovremennogo ugolovnogo protsessa Rossii [Actual problems of modern criminal procedure Russia]. Samara: Samara University Publ., 2010. Edition 5. Pp. 431-437.

8. Aleksandrov A.S., Grishin S.P. Perekrestnyy dopros v ugolovnom sude [Cross-examination in a criminal court]. Rossiyskaya yustitsiya – The Russian justice, 2005, no. 11, pp. 25-30.

9. Koneva S.I. Doprosy v ugolovnom sude [Interrogations in criminal court]. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation Publ., 2012. 407 p.