Автор |
Серова О.А. |
Название статьи |
Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты |
Название рубрики |
Методология правоохранительной деятельности |
Номер, год |
3 (29) 2014 |
Реферат |
Буквальное толкование норм о конфискации в уголовном и гражданском праве позволяет увидеть неоднозначное целевое назначение указанных институтов в рамках соответствующей отраслевой принадлежности. В сфере гражданско-правового регулирования – это основание для безвозмездного прекращения права частной собственности при наличии судебного акта и основания, указанного в законе. В уголовно-правовой трактовке цель конфискации представлена узко и специфично – в виде имущественных ограничений для целей недопущения будущих преступлений с участием данного имущества. Аналогичные, главным образом, целевые расхождения усматриваются и при сравнительном анализе норм о реквизиции. Будучи также межотраслевым явлением, допускающим легальную возможность государства прибегнуть к ресурсам физических и юридических лиц, реквизиция крайне редко является предметом научного анализа, в том числе и сравнительно-правового. Неочевидность же сугубо цивилистических проблем в общей массе разноотраслевого законодательства о реквизиции предопределяет множество законодательных пробелов, находящих свое продолжение и в сфере публично-правового регулирования. Так, нет законодательно определенного механизма осуществления реквизиции; ее способов и сроков; не определены органы государства, принимающие решение о реквизиции, их полномочия и ответственность; неизвестен порядок учета реквизированного имущества. Но без этого представление о сущности реквизиции как основании прекращения частной собственности и возникновения собственности государственной является нечетким и нередко смешивается с конфискацией, которая в истории служила упрощенным вариантом реквизиции. Автор считает, что необходим унифицированный подход к определению содержания правовых институтов конфискации и реквизиции, лежащих в сфере публичного и частного права. |
Ключевые слова |
принудительное прекращение права собственности, реквизиция, конфискация, уголовное право, гражданское право, межотраслевое взаимодействие норм. |
Библиографический список |
1. Зацепин М.Н. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Российский юридический журнал. 2012. N 5. С. 106-113. 2. Макаров А.В., Жукова А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. N 5. С. 17-20. 3. Султанов А. Изъять или конфисковать? // ЭЖ-Юрист. 2013. N 11. С. 1-3. 4. Оболонкова Е.В. Вопросы реквизиции в гражданском законодательстве России // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 20-24. 5. Малеина М.Н. Реквизиция. Комментарий к статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 117-122. |
Author |
Serova O.A. |
Title of article |
Interdisciplinary interaction of the institutions of the requisition and confiscation of property: criminal and civil law aspects |
Section |
Methodology of law enforcement activities |
Issue, year |
3 (29) 2014 |
Abstract |
Verbatim theoretical and practical interpretation of the rules on confiscation in criminal and civil law allows to see the ambiguous purpose of these institutions within the relevant branch. In the field of civil law regulation it is the basis for the gratuitous termination of private property rights if there’s a judicial act and legal grounds. In the criminal law interpretation the purpose of confiscation is represented in the form of property restrictions for preventing future crimes involving this property. Comparative analysis of the rules on requisition reveals the similar differences. Being the interbranch phenomenon, allowing the government’s legal ability to resort to the individuals and legal entities’ resources, the requisition is rarely the subject of scientific analysis, including comparative legal analysis. Non-obviousness of purely civil law problems in the total mass of interbranch legislation on requisition predetermines many legislative gaps, being continued in the sphere of public law regulation. There’s no legally defined mechanism of requisition, its methods and timing. Government bodies taking a decision on requisition, their powers and responsibilities are not defined; the accounting for the requisitioned property is unknown. But without this the understanding of the requisition nature as the ground for the termination of private property and the emergence of state property is vague and often mixed with the confiscation, which served as a simplified version of requisition. The author believes that it’s necessary to unify the approach to determining the content of the legal institutions of confiscation and requisition in the field of public and private law. |
Keywords |
involuntary termination of the property right, requisition, confiscation, criminal law, civil law, interdisciplinary interaction of norms. |
References |
1. Zatsepin M.N. Konfiskatsiya imushchestva kak mera protivodeystviya korruptsii [Confiscation of the property as a measure of anti-corruption]. Rossiyskiy yuridicheskiy zhurnal – Russian Law Journal, 2012, no. 5, pp. 106-113. 2. Makarov A.V., Zhukova A.S. Nekotorye zakonodatel’nye osobennosti konfiskatsii imushchestva kak inoy mery ugolovno-pravovogo kharaktera po ustraneniyu korystnoy motivatsii soversheniya prestupleniy [Some features of legislative confiscation of property as a measure under the criminal law to address the motivation for committing crimes]. Rossiyskiy sledovatel’ – Russian investigator, 2013, no. 5, pp. 17-20. 3. Sultanov A. Iz”yat’ ili konfiskovat’? [Seize or confiscate?]. EZh-Yurist – EJ Lawyer, 2013, no. 11, pp. 1-3. 4. Obolonkova E.V. Voprosy rekvizitsii v grazhdanskom zakonodatel’stve Rossii [Questions requisition in the civil legislation of Russia]. Zhurnal rossiyskogo prava – Journal of Russian law, 2014, no. 3, pp. 20-24. 5. Maleina M.N. Rekvizitsiya. Kommentariy k stat’e 242 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii [Requisition. Commentary on Article 242 of the Civil Code of the Russian Federation]. Zhurnal rossiyskogo prava – Journal of Russian law, 2006, no. 8, pp. 117-122. |